为什么欧洲共产党的国家是由工会首先推翻的？

列宁开创的先锋队革命道路和工会斗争完全不是一回事，列宁本身就是批判工会斗争的。

“工人阶级专政” 一词并不是指由工人阶级来专政，而是由职业革命家 - 普遍出身于左翼知识分子的这么一群人，来发动工人 - 或者其他的被压迫阶级革命并进行专政统治。

专政本身不同于民主，形象地理解就是列宁所说的 “与其让你独裁，不如让我独裁好”。也就是与其让资产阶级专政其他阶级，不如让无产阶级专政其他阶级，进而改造社会迈向社会主义阶段。

而这些无产阶级，必须团结在具备高文化合法性的左翼知识分子那里，才能做到这件事。

需要解释的是，由于马克思认为共产主义只能建立在高生产力社会，因此导致后世的马克思主义者普遍技术迷信，从而致使这种高文化合法性体现为一种现代化迷思，而这种现代化迷思的具体表现就是对工程师的迷信。在这种学说下，无产阶级应该听从这些具备高文化合法性的工程师 - 也就是 “红色工程师” 的号召，并在他们的计划下逐步实现共产主义。

更形象地理解，无产阶级专政实际上在大多数时候，都体现为前社会主义时代思想家圣西门的实业专家治国主义。

这和工会斗争显而易见是不同的，工会斗争最经典地是韩国融工运动，工会斗争很难建立起 “巴黎公社 - 苏俄式” 的左翼政权。

恰恰相反，工会斗争有一种切合资本主义生产秩序的改良诉求，工人们之所以被号召起来罢工或者反抗资本家，本身不是为了推翻政府，而是为了改善工作条件，保障工人权益。一旦两者得以满足，他们就很难再往前迈一步了。

在 “工人 - 资本家” 的二元对立中，很难形成工人组织起来推翻政府建立新社会的诉求。因为在这样的斗争中，反动的主体是资本家，聪明的政府往往在其中关系暧昧，不是被视为一个双方都可以利用的工具，就是保持一种超然的家长地位。

简单来说，劳资斗争确实可以打倒资本家，但他打倒不了政府，资本家和政府，两者的角色在资本主义社会是重合不完全乃至完全不重合的。

在常规的威权资本主义国家，他们所面临的最大威胁不是工人运动而是市民运动，在这些市民运动中，两种运动的威力最大。

一种是泛中产阶级联合学生市民的民主运动，另外一种是广大工商学兵所共识的国家主权运动。

近代的许多威权资本主义国家，当他满足不了市民阶层的国族主义或者民主主义诉求的时候，比如当了买办政府或者践踏人权，他们的政权就会面临倒台的风险。

波兰颜色革命的情况则更特殊，他不是常规的民主化运动，而是工会运动推翻了波兰统工党的统治。

这是因为一个很容易理解的逻辑。

波兰的劳资矛盾并非是 “工人 - 资本家” 的矛盾，作为一个在斯大林红色专家治国体系下的华约同盟国，波兰整体呈现为一个国企为主的经济面貌。

大部分的工人能直观感受到的剥夺感，直接来源于工厂和日常生活中那些统工党的干部，这些干部不仅仅掌握经济权力，也掌握政治权力，因此波兰的建制和资本形成了高度统合。

于是波兰统工党就满足了三个一定会被推翻得条件，他在国族矛盾中充当了一个买办的角色，他是苏联扶持的伪政权；他在威权 - 民主矛盾中充当了威权的那一方，其统治是华约体系晚期极度腐朽的专制体制；他在劳资矛盾中直接扮演资方的角色。

结果就是，这致使了波兰的国民 - 市民 - 劳动者能一起被团结工会所号召。并最终结束了波兰统工党的 “反动” 统治。