レーニンが開拓した先駆者の革命の道と労働組合の闘争は全く別のものであり、レーニン自身が労働組合の闘争を批判していました。
「プロレタリア独裁」という言葉は、プロレタリアートによる独裁を指すのではなく、職業革命家であり、左翼知識人出身の一群の人々によって、労働者や他の抑圧された階級の革命を起こし、専制統治を行うことを意味します。
専制統治自体は民主主義とは異なり、レーニンが言ったように「君が独裁するより、私が独裁する方がいい」ということです。つまり、資本家による他の階級の専制統治ではなく、プロレタリアートによる他の階級の専制統治を行い、社会を社会主義の段階に変革することです。
そして、これらのプロレタリアートは、高い文化的合法性を持つ左翼知識人の指導の下で団結しなければなりません。
説明が必要なのは、マルクスが共産主義は高い生産力の社会にしか建設できないと考えていたため、後のマルクス主義者は一般的に技術の迷信に陥り、この高い文化的合法性が現代化の迷信として表れるようになったことです。そして、この現代化の迷信の具体的な表現は、エンジニアへの迷信です。この教義の下では、プロレタリアートは高い文化的合法性を持つエンジニア、つまり「赤いエンジニア」の呼びかけに従い、彼らの計画の下で共産主義を段階的に実現するべきです。
より具体的に理解すると、プロレタリアートの専制統治は、ほとんどの場合、前社会主義時代の思想家サン＝シモンの実業家主義として現れます。
これは労働組合の闘争とは明らかに異なり、労働組合の闘争は韓国の融合労働運動が最も典型的ですが、「パリ・コミューン - ソビエト型」の左翼政権を築くことは非常に困難です。
むしろ、労働組合の闘争は資本主義の生産秩序に合致する改革の要求を持っており、労働者たちはストライキや資本家に対する抵抗を呼びかけるのは、政府を転覆させるためではなく、労働条件を改善し、労働者の権利を保護するためです。これらの要求が満たされると、彼らは一歩前に進むことが非常に困難になります。
「労働者 - 資本家」の二元的な対立の中では、労働者が組織して政府を転覆し、新しい社会を築く要求を形成することは非常に困難です。なぜなら、このような闘争では、反動的な主体は資本家であり、賢明な政府はしばしばその関係が曖昧であり、双方が利用できるツールとして見なされるか、超然とした親権的な立場を取ることが多いからです。
要するに、労使闘争は確かに資本家を打倒することができますが、政府を打倒することはできません。資本家と政府の役割は、資本主義社会では完全に一致しないか、完全に一致しないことが多いのです。
通常の独裁的な資本主義国家では、彼らが直面する最大の脅威は労働者運動ではなく市民運動であり、これらの運動の力は最も大きいです。
一つは中産階級と学生市民の民主運動であり、もう一つは広範な労働者、商人、学生、兵士による国家主権運動です。
近代の多くの独裁的な資本主義国家では、彼らが市民階級のナショナリズムや民主主義の要求を満たせない場合、たとえば買収政府や人権侵害を行った場合、その政権は転覆の危険にさらされます。
ポーランドのカラー革命の状況はさらに特殊であり、それは通常の民主化運動ではなく、労働組合の運動がポーランド統一労働者党の支配を打倒したものです。
これは非常に理解しやすい論理です。
ポーランドの労使の矛盾は「労働者 - 資本家」の矛盾ではなく、スターリンの赤色専門家統治体制の下でのワルシャワ条約機構の同盟国として、ポーランドは主に国営企業主導の経済構造を持っています。
労働者の大部分が直接感じる剥奪感は、工場や日常生活での統一労働者党の幹部から直接来ており、これらの幹部は経済権力だけでなく政治権力も握っているため、ポーランドの体制と資本は高度に統合されています。
その結果、ポーランド統一労働者党は必ず転覆される条件を満たしました。彼らは国民的な矛盾の中で買収政府の役割を果たし、ソビエト連邦に支援された疑似政権でした。彼らは独裁 - 民主の矛盾の中で独裁の側を担い、その統治はワルシャワ条約機構の終末期における腐敗した専制体制でした。彼らは労使の矛盾の中で直接的に資本家の役割を演じました。
その結果、ポーランドの国民、市民、労働者は労働組合の呼びかけによって団結しました。そして最終的にはポーランド統一労働者党の「反動的な」支配を終わらせました。