列寧開創的先鋒隊革命道路和工會鬥爭完全不是一回事，列寧本身就是批判工會鬥爭的。
「工人階級專政」一詞並不是指由工人階級來專政，而是由職業革命家 - 普遍出身於左翼知識分子的這麼一群人，來發動工人 - 或者其他的被壓迫階級革命並進行專政統治。
專政本身不同於民主，形象地理解就是列寧所說的「與其讓你獨裁，不如讓我獨裁好」。也就是與其讓資產階級專政其他階級，不如讓無產階級專政其他階級，進而改造社會邁向社會主義階段。
而這些無產階級，必須團結在具備高文化合法性的左翼知識分子那裡，才能做到這件事。
需要解釋的是，由於馬克思認為共產主義只能建立在高生產力社會，因此導致後世的馬克思主義者普遍技術迷信，從而致使這種高文化合法性體現為一種現代化迷思，而這種現代化迷思的具體表現就是對工程師的迷信。在這種學說下，無產階級應該聽從這些具備高文化合法性的工程師 - 也就是「紅色工程師」的號召，並在他們的計劃下逐步實現共產主義。
更形象地理解，無產階級專政實際上在大多數時候，都體現為前社會主義時代思想家聖西門的實業專家治國主義。
這和工會鬥爭顯而易見是不同的，工會鬥爭最經典地是韓國融工運動，工會鬥爭很難建立起「巴黎公社 - 蘇俄式」的左翼政權。
恰恰相反，工會鬥爭有一種切合資本主義生產秩序的改良訴求，工人們之所以被號召起來罷工或者反抗資本家，本身不是為了推翻政府，而是為了改善工作條件，保障工人權益。一旦兩者得以滿足，他們就很難再往前邁一步了。
在「工人 - 資本家」的二元對立中，很難形成工人組織起來推翻政府建立新社會的訴求。因為在這樣的鬥爭中，反動的主體是資本家，聰明的政府往往在其中關係暧昧，不是被視為一個雙方都可以利用的工具，就是保持一種超然的家長地位。
簡單來說，勞資鬥爭確實可以打倒資本家，但他打倒不了政府，資本家和政府，兩者的角色在資本主義社會是重合不完全乃至完全不重合的。
在常規的威權資本主義國家，他們所面臨的最大威脅不是工人運動而是市民運動，在這些市民運動中，兩種運動的威力最大。
一種是泛中產階級聯合學生市民的民主運動，另外一種是廣大工商學兵所共識的國家主權運動。
近代的許多威權資本主義國家，當他滿足不了市民階層的國族主義或者民主主義訴求的時候，比如當了買辦政府或者踐踏人權，他們的政權就會面臨倒臺的風險。
波蘭顏色革命的情況則更特殊，他不是常規的民主化運動，而是工會運動推翻了波蘭統工黨的統治。
這是因為一個很容易理解的邏輯。
波蘭的勞資矛盾並非是「工人 - 資本家」的矛盾，作為一個在斯大林紅色專家治國體系下的華約同盟國，波蘭整體呈現為一個國企為主的經濟面貌。
大部分的工人能直觀感受到的剝奪感，直接來源於工廠和日常生活中那些統工黨的幹部，這些幹部不僅僅掌握經濟權力，也掌握政治權力，因此波蘭的建制和資本形成了高度統合。
於是波蘭統工黨就滿足了三個一定會被推翻得條件，他在國族矛盾中充當了一個買辦的角色，他是蘇聯扶持的偽政權；他在威權 - 民主矛盾中充當了威權的那一方，其統治是華約體系晚期極度腐朽的專制體制；他在勞資矛盾中直接扮演資方的角色。
結果就是，這致使了波蘭的國民 - 市民 - 勞動者能一起被團結工會所號召。並最終結束了波蘭統工黨的「反動」統治。